维度 01
覆盖范围
看这项方案核查哪些信息载体：是单一平台的集中讨论，还是跨平台的历史引用；是文字内容为主，还是包含图片、视频截图与转载链。
如何记录 列出方案明确覆盖的载体清单，再对照自己手上确实存在的那几类，多出来的部分不算加分。
比较维度：把候选方案放在同一把尺子上
四项固定标准 · 横向对照
方案名字看起来相近，差的往往是覆盖到哪一步、核到多深、多久能拿到材料、过程中谁跟谁对接。这一页只做一件事——用四项固定维度，让候选方案之间的差异变得可以逐项打勾。
这里的比较不涉及处理结果、生效时间，也不对平台处理做任何暗示。比的是工作内容与协作方式，不是承诺。
四项比较维度的定义与判断标准
四个维度全站固定，不改名、不增项。每一项都给出判断标准和记录方式，方便你边看边在纸上写下候选方案的差异。
维度 02
核查深度
看核查停在哪一层：只做信息出处与传播路径的梳理，还是继续比对内容与事实之间的出入，并给出可引用的判断依据。
如何记录 写下“需要结论说明”还是“只需要过程记录”，两者的深度要求不同，别用同一标准打分。
维度 03
交付周期
看从资料齐备到拿到交付资料的时间跨度，以及周期内是否分阶段回传中间材料。周期长短与核查深度直接相关。
如何记录 记下内部需要材料的截止时间点，倒推是否留出复核余量，而不是只看周期数字大小。
维度 04
协作方式
看对接节奏：是一次性提交资料后等待结果，还是分阶段确认范围、中途核对进度。涉及多个部门的品牌通常更需要阶段确认。
如何记录 标出自己内部能配合的确认次数与频率，超出承受范围的协作方式，执行时容易拖慢进度。
候选方案的横向对照表
下表把方案目录中的三类核查方案放在同一组维度下排列。单元格只写差异，不重复方案目录里的完整描述。
表格较宽，小屏可左右滑动查看完整四列。
| 方案编号与名称 | 覆盖范围 | 核查深度 | 交付周期 | 协作方式 |
|---|---|---|---|---|
| HLS-01 信息出处核查 | 单一至两个主要平台上的原始发布与转载链，以文字内容为主 | 定位首发来源与转载路径，比对内容与可核实事实之间的出入 | 资料齐备后按阶段回传，周期随载体数量变化 | 一次性提交资料，中途一次进度确认 |
| HLS-02 多平台舆情梳理 | 跨平台讨论与历史引用，含截图、短视频片段等非纯文本载体 | 在出处梳理基础上整理传播脉络与讨论焦点，形成可引用的梳理说明 | 分阶段交付，前期回传脉络框架，后期补齐结论说明 | 两到三次阶段确认，适合多部门共同查看 |
| HLS-03 长期信息自查 | 按固定周期回看指定范围内的信息变化，覆盖新增引用与旧内容回流 | 以过程记录为主，按周期比对变化，不做单次深度结论 | 按约定周期滚动交付，单次材料体量较小 | 固定对接人，周期节点确认，节奏稳定 |
维度取舍建议：不同在意重点如何排序
四项维度很少同时最优。先确定自己最在意哪两项，再决定其余两项可以让步到什么程度，比逐项平均打分更接近真实需求。
在意“内部要尽快拿到材料”
把交付周期排在第一位，协作方式排第二。此时通常需要缩小覆盖范围，把核查集中在最需要向内部说明的那几处信息上，而不是铺开全平台。
在意“结论要经得起追问”
把核查深度排在第一位，覆盖范围排第二。深度核查依赖资料完整度，交付周期往往要相应放宽，中途的阶段确认也不能省。
在意“信息反复出现、需要持续盯”
把协作方式与覆盖范围一起排前。长期自查的价值在节奏稳定，单次深度可以降低，但对接人和周期节点必须固定下来。
对照完成后的下一步指引
四列都填完之后，通常会剩下一个候选方案，或者两个难分高下的方案。前者可以直接进入判断方法页，按四步把需求说明整理出来；后者建议回到适用场景页，用处境判断信号再筛一次。
如果对照中发现某项维度信息不足，不要靠猜测补齐。先看方案目录里该方案的覆盖范围与不覆盖范围，再决定是否需要向对接人确认。